Encyclopédie Wikimonde

Théorie de la justification du système

Aller à : navigation, rechercher

La théorie de la justification du système (TJS) est une théorie de psychologie sociale développée par John Jost (en) selon laquelle « il existe une inclinaison très largement répandue à considérer comme juste et légitime le système social en place, l’exercice du pouvoir, l’attribution de statuts et la distribution des richesses au sein de celui-ci, et plus généralement les arrangements sociaux existants, voire anticipés, indépendamment de la nature objective de ces arrangements[1]. » Cette inclinaison à justifier le système en place remplirait une fonction psychologiquement palliative : « les gens s’engagent dans la justification du système (ainsi que dans d’autres formes de rationalisation) afin de faire face et de s’adapter à des réalités injustes ou déplaisantes qui apparaissent inévitables [...] existe une inclinaison très largement répandue à considérer comme juste et légitime le système social en place, l’exercice du pouvoir, l’attribution de statuts et la distribution des richesses au sein de celui-ci, et plus généralement les arrangements sociaux existants[1] »

Elle propose que les personnes aient plusieurs besoins sous-jacents, qui varient d’un individu à l’autre, pouvant être satisfaits par la défense et la justification du statu quo, même lorsque le système peut être désavantageux pour certaines personnes. Les gens ont des besoins épistémiques, existentiels et relationnels qui sont satisfaits et manifestent un soutien idéologique à la structure prédominante des normes sociales, économiques et politiques. Le besoin d’ordre et de stabilité, et donc la résistance au changement ou à des alternatives, par exemple, peuvent inciter les individus à considérer le statu quo comme étant bon, légitime et même souhaitable.

Selon la théorie de la justification du système, les individus désirent non seulement conserver des attitudes favorables à leur égard (justification de l'ego) et à celui des groupes auxquels ils appartiennent (justification du groupe), mais aussi avoir une attitude positive à l'égard de la structure sociale globale dans laquelle ils sont enlacés et se trouvent obligés de vivre (justification du système). Ce motif de justification du système produit parfois le phénomène connu sous le nom de favoritisme hors groupe, une acceptation de l’infériorité parmi les groupes à statut faible et une image positive de groupes à statut relativement élevé. Ainsi, la notion selon laquelle les individus sont à la fois partisans et victimes des normes instillées par le système est une idée centrale de la théorie de la justification du système. En outre, la facilité passive de soutenir la structure actuelle, comparée au prix potentiel (matériel, social, psychologique) de l’action contre le statu quo, conduit à un environnement partagé dans lequel les arrangements sociaux, économiques et politiques existants tendent à être préféré. Les alternatives au statu quo ont tendance à être décriées et les inégalités ont tendance à se perpétuer[2],[3].

Origines

Les théories sociales et psychologiques antérieures visant à expliquer les comportements intergroupes étaient généralement axées sur les tendances des personnes à adopter des attitudes positives à leur égard (justification de l'ego) et à celui de leurs groupes pertinents (justification de groupe). En d'autres termes, les gens sont motivés pour adopter des comportements qui leur permettent de maintenir une estime de soi élevée et une image positive de leur groupe[4]. La théorie de la justification du système traitait du phénomène supplémentaire, connu sous le nom de favoritisme de sous-groupe, dans lequel les personnes défendent les systèmes sociaux (statu quo) même si cela ne leur est pas bénéfique et à long terme, peut même causer plus de tort à l'individu ou au groupe auquel il appartient. Le favoritisme hors groupe peut se manifester par une désidentification de la part des membres de statut social inférieur par rapport à leur propre groupe catégorique (social, ethnique, économique, politique) et au contraire renforcer la structure existante. Les théories antérieures de la psychologie sociale manquaient d’explication et d’attention pour les exemples populaires de favoritisme hors groupe; ainsi, la TSJ a été développée pour expliquer et comprendre davantage pourquoi certaines personnes ont tendance à légitimer les systèmes sociaux en vigueur, bien qu’elles soient contraires à leurs intérêts, d’une manière différente des théories sociales et psychologiques antérieures.

Influences théoriques

Bien que la théorie de l'identité sociale, la théorie de la dissonance cognitive, l'hypothèse du monde juste, la théorie de la domination sociale et les théories marxistes-féministes des idéologies aient fortement influencé la théorie de la justification du système, elle a également élargi ces perspectives, en leur mettant la lumière sur les motivations et les comportements de la justification du système.

Théorie de la dissonance Cognitive

L'une des théories de psychologie sociale les plus populaires et les plus connues, la théorie de la dissonance cognitive, explique que les personnes ont besoin de maintenir la cohérence cognitive pour conserver une image de soi positive[5]. La théorie de la justification du système se fonde sur le cadre de la dissonance cognitive, en ce sens qu’elle suppose que les individus justifieront un système social afin de conserver une image positive de ce système social, en raison de leur rôle intrinsèque (passif ou actif) dans sa perpétuation.

Théorie de l'identité sociale

Jost et ses collègues interprètent lathéorie de l'identité sociale comme suggérant que lorsque des conflits intergroupes menacent l'identité de groupes sociaux, les gens justifieront des comportements tels que les stéréotypes discrimination et la discrimination contre les groupes externes afin de conserver leur image de groupe positive. Cette interprétation a été rejetée par les théoriciens de l'identité sociale[6],[7],[8], mais les théoriciens de la justification du système soutiennent que la théorie de l'identité sociale n'a pas suffisamment pris en compte les cas de favoritisme hors groupe chez les groupes défavorisés. Les personnes avec un favoritisme hors groupe détiendront des images plus positives d'autres groupes, souvent supérieurs, que les groupes auxquels ils appartiennent. Ainsi, l'argument est que la théorie de la justification du système s'appuie sur les fondements de la théorie de l'identité sociale pour tenter de rendre compte du favoritisme hors groupe observé chez de nombreux membres de groupes défavorisés, contrairement à la théorie de l'identité sociale[9].

Théorie de la dominance sociale

Cette théorie a été largement comparée à la théorie de la justification du système car elles sont toutes deux des théories justifiant le système. La théorie de la dominance sociale se concentre sur la motivation des personnes à conserver une image de groupe positive en soutenant généralement l'inégalité hiérarchique au niveau du groupe. Les personnes ayant une orientation de dominance sociale élevée (ODS) détiendront des mythes qui tendent à être renforcer la hiérarchie, ce qui justifie la place d'un groupe et sa relation avec lui. Ainsi, à la fois dans la théorie de la dominance sociale et dans la théorie de la justification du système, il existe des éléments communs d'opposition à l'égalité fondée sur les groupes et de justification du maintien des inégalités intergroupes par le biais de normes systémiques[10].

Croyance en un monde juste

Cette théorie explique en gros que les gens sont enclins à croire que le monde est généralement équitable et que les résultats du comportement des individus sont par la suite mérités. Les idéologies liées à la croyance en un monde juste ont trait au maintien d’un sentiment de contrôle personnel et à un désir de comprendre le monde comme étant non aléatoire. Parmi ces idéologies, mentionnons l’éthique du travail protestant et la croyance en la méritocratie. Essentiellement, la croyance en un monde juste alimente un besoin épistémique de prévisibilité, d’ordre et de stabilité dans son environnement. La théorie de la justification du système, tout en gardant la perspective que les gens sont enclins à croire que le monde est juste, extrait les besoins épistémiques sous-jacents de l’idéologie d'un monde juste et les utilise pour expliquer pourquoi les gens sont motivés à défendre le système. En d'autres termes, la préférence pour la stabilité, la prévisibilité et la perception du contrôle personnel, au détriment du hasard, incitent à considérer le statu quo comme juste et légitime.  Cela peut toutefois poser problème, car les personnes défavorisées peuvent facilement internaliser leur position basse et se reprocher les «lacunes» ou le manque de «succès».

Fausse conscience

Afin de tenir compte du phénomène de favoritisme hors groupe qui est une composante principale de la justification du système, les théoriciens ont largement puisé dans les théories marxistes-féministes sur les idéologies dominantes en tant qu'outils de préservation du système. En particulier, le concept de fausse conscience, dans lequel le groupe dominant dans la société estime que sa domination est destinée, peut aider à comprendre pourquoi certains membres de groupes défavorisés se livrent parfois à un favoritisme hors groupe. En outre, la justification du système souligne que ceux qui manquent de moyens de production matérielle (statut inférieur) sont soumis aux idées (valeurs culturelles, législation et enseignements sociaux) du groupe dominant.

Aspects de la théorie de la justification du système

La rationalisation du statu quo

L'un des principaux aspects de la théorie de la justification du système explique que les individus sont motivés pour justifier le statu quo et le considèrent comme stable et souhaitable. Dans cette mesure, les théoriciens ont fourni des hypothèses spécifiques dans lesquelles la rationalisation du statu quo peut se manifester. L'une des conséquences de la motivation qui justifie le système est la rationalisation de la désirabilité des événements probables et moins probables.

Comme les gens seront enclins à faire en sorte que leurs préférences concordent avec le statu quo, dans des situations inévitables, les gens sont plus susceptibles d’approuver le statu quo en tant que mécanisme d’adaptation pour faire face à des réalités désagréables. Essentiellement, les gens jugeront les événements les plus probables comme plus souhaitables que les événements moins probables.  Les études de rationalisation anticipée menées à bien lors de l'élection présidentielle américaine de 2000 démontrent que l'adhésion des futurs candidats et leur désirabilité dépendent de la probabilité que ce candidat gagne. Lorsque des sujets des partis républicain et démocrate ont été informés, par exemple, qu'il était probable qu'un candidat l'emporterait sur l'autre, les gens des deux partis avaient tendance à rationaliser le soutien au gagnant le plus probable. La justification du système pour des résultats apparemment inévitables et inévitables sert de réducteur de stress / dissonance et fournit une consolation psychologique et émotionnelle, tout en permettant à l'individu de ressentir un sentiment de contrôle sur les événements externes.

Une autre façon de rationaliser le statu quo consiste à utiliser des stéréotypes. Lorsque les gens perçoivent les menaces qui pèsent sur le système prédominant, ils sont plus enclins à adhérer à la structure existante, et l’une des façons de le faire consiste à adopter des stéréotypes qui rationalisent les inégalités. Si l'on se considère comme membre d'un groupe de statut social plus élevé (situation économique, race, sexe), il / elle aura des stéréotypes favorables sur son groupe et moins positif sur les groupes marginalisés. À mesure que la légitimité perçue du système ou de la menace augmente, les membres des groupes défavorisés et favorisés seront davantage incités à utiliser les stéréotypes comme rationalisations explicatives (aussi faibles soient-elles) pour des différences de statut inégales. Ceux qui appartiennent à des groupes défavorisés ont tendance à associer des caractéristiques positives (stéréotypes favorables) à des membres de haut rang et à faire en sorte que les membres des groupes de faible statut réduisent les sentiments négatifs quant à leur statut peu élevé. Ainsi, l’approbation des stéréotypes en tant que justification du système est consensuelle et remplit une fonction palliative. Cela est vrai à la fois pour le groupe et le groupe externe. Les stéréotypes détournent également le blâme des différences de statut injustes du système et attribuent plutôt l'inégalité aux caractéristiques ou traits de groupe. Une telle rationalisation de l’inégalité par le biais des stéréotypes serait ce qui rend les conservateurs politiques plus heureux que les libéraux. Dans une étude récente sur le lien entre les croyances liées à la justification du système et le sexisme ambivalent, les chercheurs ont constaté que les croyances sexistes bienveillantes étaient liées à une plus grande satisfaction de vivre grâce à la justification du système. Autrement dit, les hommes et les femmes peuvent être motivés à avoir des convictions sexistes bienveillantes, car de telles croyances peuvent aider à promouvoir l’idée que le statu quo est juste, ce qui peut à son tour maintenir la satisfaction de vivre[11].

Favoritisme de l'exogroupe

Contrairement au favoritisme endogroupe, qui soutient que les gens ont une motivation à considérer les groupes sociaux auxquels ils appartiennent de manière plus positive que les autres groupes, le favoritisme exogroupe se produit lorsque les gens ont tendance à considérer plus positivement les groupes auxquels ils n'appartiennent que les groupes auxquels ils appartiennent. Les théoriciens de la justification du système soutiennent que ceci est un exemple ou une manifestation de la façon dont certaines personnes ont inconsciemment absorbé, traité et tenté de faire face aux inégalités existantes - plus spécifiquement, leur propre position défavorisée dans la hiérarchie sociale. Étant donné que les gens ont tendance à justifier le statu quo (qui consiste généralement en une inégalité entre les groupes) et croire qu’il est juste et légitime, certaines personnes appartenant à des groupes de faible statut accepteront, internaliseront et perpétueront cette inégalité.

Les critiques du favoritisme hors groupe ont suggéré que l’observation de ce phénomène chez les membres de groupes défavorisés est simplement une manifestation de caractéristiques de demande plus générales ou de normes sociales qui encouragent les groupes de faible statut à évaluer les autres groupes de manière plus positive. En réponse à cela, les théoriciens de la justification du système ont introduit des mesures à la fois implicites et explicites du favoritisme hors groupe. Il a été constaté que les membres du groupe à faible statut présentaient encore un favoritisme hors groupe (préférence pour les autres groupes) à la fois sur les mesures implicites et explicites, et ils ont montré des cas plus élevés de favoritisme hors groupe sur les mesures implicites que sur les mesures explicites (autodéclarées). En revanche, on a constaté que les personnes issues de groupes de haut niveau affichent davantage de favoritisme endogroupe sur les mesures implicites[12].

Ainsi, lorsque la motivation pour justifier le système ou le statu quo augmente et est perçue comme plus légitime, les membres du groupe à statut élevé afficheront également un favoritisme accru pour le groupe, tandis que les membres à faible statut afficheront un favoritisme hors groupe accru. Les chercheurs ont également lié le conservatisme politique à la justification du système, en ce sens que le conservatisme est associé au maintien de la tradition et à la résistance au changement, ce qui revient à justifier le statu quo (ou état actuel des normes sociales, politiques et économiques). Dans le même ordre d'idées, les théoriciens de la justification du système estiment que les membres du groupe à statut élevé manifesteront un favoritisme endogroupe plus important s'ils sont conservateurs sur le plan politique, tandis que les membres du groupe à faible statut manifesteront un favoritisme exogroupe plus important s'ils sont plus conservateurs politiquement.

Moindre éligibilité

Des recherches sur les disparités salariales entre hommes et femmes ont montré que les femmes pensent souvent qu’elles sont moins bien payées que les hommes parce qu’elles ne méritent pas un salaire égal[13],[14]. Cette moindre éligibilité a d'abord été pensée comme la manifestation des femmes intériorisant le statut inférieur de leur sexe par rapport aux hommes. Des recherches ultérieures ont montré que éligibilité moindre se rencontrait dans tous les contextes où le sexe n'était pas une variable. Les théoriciens de la justification du système ont suggéré que le droit déprimé est un autre exemple général de la manière dont les individus des groupes à faible statut absorbent leur infériorité afin de justifier le statu quo. En tant que tel, la justification du système considère que les membres du groupe à statut faible, quel que soit leur contexte, seront plus susceptibles d'afficher des cas d'éligibilité moindre que les membres du groupe à statut élevé. Et cela se verra davantage parmi les membres du groupe à statut faible pour les travaux terminés que pour les travaux qui ne sont pas encore terminés[15].

Motifs de justification de l'ego, du groupe et du système

Comme indiqué précédemment, les personnes sont motivées par le désir de justifier leur ego et de justifier leur groupe pour se considérer elles-mêmes et leur groupe de manière positive (ce qui peut se manifester par des sentiments d’ estime de soi et de valeur). Le motif de justification du système est le désir des individus de considérer le système ou le statu quo sous un jour favorable, légitime et équitable. Parmi les membres de groupes de haut statut, ces trois motifs sont en harmonie les uns avec les autres. La nécessité de croire que le système est juste et équitable est facile pour les membres du groupe de haut niveau car ce sont les groupes bénéficiant du système et du statu quo. Par conséquent, en tant que groupes favorisés, le fait de considérer le soi et le groupe de manière positive correspond facilement à la conviction que le statu quo est légitime.

En particulier, à mesure que les motifs de justification du système augmentent pour les membres du groupe ayant un statut élevé, l'ambivalence endogroupe diminuera, les niveaux d'estime de soi augmenteront et les niveaux de dépression et de névrose diminueront. Pour les groupes de statut faible, les motifs de justification de l' ego et de justification du groupe entrent en conflit avec le motif de justification du système. Si les membres du groupe à faible statut désirent croire que le statu quo et le système en vigueur sont justes et équitables, cela irait à l'encontre de la motivation de ces personnes à conserver des images positives de soi et du groupe. Les théoriciens postulent que ce motif de conflit de justification crée des attitudes contradictoires ou mixtes dans les groupes à statut faible en tant que groupe défavorisé qui ne bénéficie pas nécessairement du statu quo[16].

À mesure que les motifs de justification du système augmenteront pour les membres du groupe à faible statut, l'ambivalence du groupe augmentera et se produira à des niveaux plus élevés que les groupes à statut élevé, les niveaux d'estime de soi diminueront et les niveaux de dépression et de névrose augmenteront. De plus, les chercheurs suggèrent que lorsque les motifs de justification de l'ego et du groupe sont particulièrement réduits, les motifs de justification du système augmenteront.

Amélioration de la justification du système parmi les défavorisés

Basée sur la théorie de la dissonance cognitive selon laquelle les individus doivent réduire la dissonance et maintenir la cohérence cognitive, la théorie de la justification du système explique que les individus sont motivés pour rationaliser et justifier les inégalités afin de préserver et défendre la légitimité du système. [4] Parce que les gens ont ce besoin de croire que le système actuel est légitime et qu'il y a bien une raison pour laquelle il est comme il est, lorsqu'ils sont confrontés à des cas où cela pourrait le menacer, les gens répondront avec plus de justifications pour maintenir la légitimité du système ou du statu quo. Étant donné que les membres des groupes à statut élevé bénéficient régulièrement du système en vigueur, il leur est rarement présenté des exemples qui menaceraient la légitimité du système. En revanche, les membres du groupe à faible statut qui ne bénéficient pas du système devraient être confrontés plus régulièrement aux menaces pesant sur la légitimité du système et sur le statu quo. Ainsi, les tendances à la justification du système devraient s’accroître dans les sociétés où les inégalités de groupe sont plus importantes et les membres à faible statut seront plus enclins que les membres à fournir des justifications plus intenses pour rationaliser et maintenir les systèmes et le statu quo.

Stéréotypes compensatoires

Les recherches ont montré que les stéréotypes compensatoires pourraient conduire à une justification accrue du statu quo. Autrement dit, les stéréotypes qui comportent des éléments qui compenseraient les aspects négatifs des stéréotypes permettraient aux gens d’expliquer ou de justifier plus facilement l’inégalité du système en vigueur. Un des exemples les plus courants est le stéréotype compensatoire de «pauvre mais heureux» ou «riche mais misérable»[17]. Des stéréotypes comme ceux-ci, qui incorporent un aspect positif pour contrebalancer l’aspect négatif, amèneraient les gens à accroître leur justification du statu quo. D’autres résultats suggèrent que ces stéréotypes compensatoires sont préférés par ceux qui ont des idéologies politiques plus de gauche, tandis que ceux qui ont des idéologies politiques plus de droite préfèrent les stéréotypes non complémentaires qui rationalisent simplement l’inégalité plutôt que de la compenser[18]. Mais dans l'ensemble, les conservateurs étaient plus susceptibles d'avoir des tendances de justification du système accrues que les libéraux[19],[20] .

Conséquences de la justification du système

Les conséquences de la motivation des personnes à légitimer le statu quo sont multiples. En ayant besoin de croire que les systèmes actuels ou en vigueur sont justes et équitables, les gens justifient les inégalités existantes. La recherche sur la théorie de la justification du système a été appliquée à de nombreux contextes sociaux et politiques qui ont montré que la théorie avait des implications sur le changement social général, les politiques sociales et les communautés spécifiques. Les recherches ont montré que les personnes ayant des motivations accrues de justification du système sont plus résistantes au changement, ce qui impliquerait une plus grande difficulté à évoluer vers des politiques, des gouvernements, des figures d' autorité et des hiérarchies reflétant l'égalité[21].

Les recherches suggèrent que les motivations de la justification du système réduisent la détresse émotionnelle chez les personnes, ce qui entraînerait autrement des demandes de modification des injustices ou des inégalités perçues. Plus précisément, l'indignation morale, la culpabilité et la frustration sont réduites lorsque les motifs de justification du système augmentent. Cela s'est avéré moins favorable aux politiques sociales qui redistribuent les ressources dans le but de parvenir à l' égalité[22],[23].

Dans les pays en développement, où les inégalités de groupe sont les plus évidentes, les chercheurs ont souhaité tester l’affirmation de la théorie de la justification du système selon laquelle, lorsque les inégalités sont plus visibles, cela aboutira à une plus grande justification du statu quo[24]. Les chercheurs ont visité les régions les plus pauvres de la Bolivie et ont constaté que parmi les enfants (âgés de 10 à 15 ans) appartenant à des groupes défavorisés, le gouvernement bolivien était jugé en mesure de mieux répondre aux besoins de la population. Observer les motivations de justification du système dans les groupes à faible statut situés dans l’un des pays les plus pauvres signifie qu’il y aura moins de soutien pour le changement social dans un pays qui en a le plus besoin.

À la suite de l’ouragan Katrina en 2005, il y a eu différentes réactions à la dévastation qu’elle a causée aux communautés ainsi qu’aux efforts de secours déployés par le gouvernement. Les chercheurs qui ont étudié ces réactions ont constaté que la réponse lente et inefficace des efforts de secours était perçue par certains comme révélant des "lacunes gouvernementales, remettant en question la légitimité du leadership des agences et mettant en évidence les inégalités raciales en Amérique." [25] Ces perceptions ont indirectement menacé la légitimité du gouvernement américain (c’est-à-dire le système). À la suite de cette menace du système, les chercheurs ont constaté que les gens avaient tendance à rétablir la légitimité du système en utilisant des stéréotypes et le blâme des victimes. En particulier, la majorité des communautés touchées par l’ouragan Katrina étant généralement à faible revenu et composées majoritairement de minorités, certaines personnes ont utilisé des stéréotypes pour accuser les victimes de leur malheur et rétablir la légitimité du gouvernement.Les chercheurs ont expliqué comment cela pourrait avoir des conséquences pour les victimes et restaurer leur maison et leur communauté. Une justification accrue du système et une augmentation du blâme de la victime pourraient nuire à la fourniture aux victimes des ressources nécessaires pour réparer les dommages causés par l’ouragan Katrina.

Critiques

Débat sur la théorie de l'identité sociale

Ce débat est né des théoriciens de l'identité sociale contrant une critique de la théorie par les théoriciens de la justification du système. La critique des théoriciens de la justification du système fait référence à la preuve de la conception théorique de la théorie de la justification du système qui découle des limitations de la théorie de l'identité sociale . Les théoriciens de la justification du système ont déclaré que la théorie de l'identité sociale ne tient pas compte du favoritisme hors groupe, et que les limites de la théorie ne la prêtent qu'à la mesure du favoritisme endogroupe. Les défenseurs de la théorie de l'identité sociale prétendent que cette critique est davantage le résultat d'un manque de recherche sur le favoritisme des groupes marginaux que d'une limitation du cadre théorique. De plus, les théoriciens de l'identité sociale prétendent également que ce n'est pas une preuve suffisante de la nécessité de la justification du système et des théories de domination sociale pour aider à justifier les motifs de justification. En tant que tels, ils ont prétendu que la recherche qui mesure le favoritisme hors groupe du point de vue de l'identité sociale est simplement nécessaire pour renforcer la théorie. Alors que les deux théories continuent à produire des résultats, le débat continue d'être discuté.

Rapport au statu quo biais

Une autre critique est que la TJS est trop similaire et indiscernable du biais de statu quo. Étant donné que les deux traitent directement du maintien et de la légitimation du statu quo, cette critique n'est pas sans fondement. Mais la théorie de la justification du système diffère du biais du statu quo en ce qu’elle est principalement motivationnelle plutôt que cognitive. Généralement, le biais du statu quo fait référence à une tendance à préférer l'option par défaut ou l'option établie lors des choix. En revanche, la justification du système pose que les gens ont besoin et veulent voir les systèmes sociaux dominants équitables et justes. La composante motivationnelle de la justification du système signifie que ses effets sont exacerbés lorsque les personnes sont menacées sur le plan psychologique ou lorsqu'elles estiment que leurs résultats dépendent particulièrement du système justifié[26].

La recherche actuelle

En accord avec une tendance plus large vers la neuroscience, les recherches actuelles sur la justification du système ont testé pour voir comment cela se manifeste dans le cerveau. Les résultats des chercheurs ont montré que les personnes ayant des idéologies plus conservatrices différaient dans certaines structures cérébrales, ce qui était associé à une sensibilité aux conflits de menaces et de réponses[27]. Plus précisément, ceux qui étaient plus conservateurs étaient "associés à une plus grande sensibilité neurale à la menace et à un volume plus important d'amygdale, à une moindre sensibilité au conflit de réponse et à un volume de cingule antérieur plus faible". Cette recherche est actuellement exploratoire et n'a pas encore déterminé la direction des relations avec l'idéologie et les structures cérébrales.

Des découvertes récentes effectuées par des chercheurs ont montré que des motifs de justification du système pour légitimer le statu quo étaient observés chez les jeunes enfants[28].  En utilisant la théorie et les données psychologiques du développement, on a constaté que les enfants dès l'âge de 5 ans avaient une compréhension de base de leur groupe et du statut de leur groupe. Des motifs de justification du système ont également été observés en ce sens que les enfants issus de groupes de faible statut présentaient un favoritisme implicite en dehors des groupes. La recherche sur la justification du système chez les jeunes enfants reste une tendance actuelle.

Voir aussi

Références

  1. 1,0 et 1,1 Elcheroth Guy, Spini Dario, « Classes sociales et jugements normatifs de jeunes français : la justification du système par les défavorisés revisitée », Les Cahiers Internationaux de Psychologie Sociale, 2007/3 (Numéro 75-76), p. 117-131. DOI : 10.3917/cips.075.0117. [lire en ligne]
  2. Erreur Lua dans Module:Outils à la ligne 73 : attempt to index local 'frame' (a nil value).
  3. Erreur Lua dans Module:Outils à la ligne 73 : attempt to index local 'frame' (a nil value).
  4. 4,0 et 4,1 Erreur Lua dans Module:Outils à la ligne 73 : attempt to index local 'frame' (a nil value).
  5. Erreur Lua dans Module:Outils à la ligne 73 : attempt to index local 'frame' (a nil value).
  6. Erreur Lua dans Module:Outils à la ligne 73 : attempt to index local 'frame' (a nil value).
  7. Erreur Lua dans Module:Outils à la ligne 73 : attempt to index local 'frame' (a nil value).
  8. Erreur Lua dans Module:Outils à la ligne 73 : attempt to index local 'frame' (a nil value).
  9. Erreur Lua dans Module:Outils à la ligne 73 : attempt to index local 'frame' (a nil value).
  10. Erreur Lua dans Module:Outils à la ligne 73 : attempt to index local 'frame' (a nil value).
  11. Erreur Lua dans Module:Outils à la ligne 73 : attempt to index local 'frame' (a nil value).
  12. Erreur Lua dans Module:Outils à la ligne 73 : attempt to index local 'frame' (a nil value).
  13. Erreur Lua dans Module:Outils à la ligne 73 : attempt to index local 'frame' (a nil value).
  14. Erreur Lua dans Module:Outils à la ligne 73 : attempt to index local 'frame' (a nil value).
  15. Erreur Lua dans Module:Outils à la ligne 73 : attempt to index local 'frame' (a nil value).
  16. Erreur Lua dans Module:Outils à la ligne 73 : attempt to index local 'frame' (a nil value).
  17. Erreur Lua dans Module:Outils à la ligne 73 : attempt to index local 'frame' (a nil value).
  18. Erreur Lua dans Module:Outils à la ligne 73 : attempt to index local 'frame' (a nil value).
  19. Erreur Lua dans Module:Outils à la ligne 73 : attempt to index local 'frame' (a nil value).
  20. Erreur Lua dans Module:Outils à la ligne 73 : attempt to index local 'frame' (a nil value).
  21. Erreur Lua dans Module:Outils à la ligne 73 : attempt to index local 'frame' (a nil value).
  22. Erreur Lua dans Module:Outils à la ligne 73 : attempt to index local 'frame' (a nil value).
  23. Erreur Lua dans Module:Outils à la ligne 73 : attempt to index local 'frame' (a nil value).
  24. Erreur Lua dans Module:Outils à la ligne 73 : attempt to index local 'frame' (a nil value).
  25. Erreur Lua dans Module:Outils à la ligne 73 : attempt to index local 'frame' (a nil value).
  26. Erreur Lua dans Module:Outils à la ligne 73 : attempt to index local 'frame' (a nil value).
  27. Erreur Lua dans Module:Outils à la ligne 73 : attempt to index local 'frame' (a nil value).
  28. Erreur Lua dans Module:Outils à la ligne 73 : attempt to index local 'frame' (a nil value).

Bibliographie

  • Hanson, Jon (2007). L'action de grâces comme "Système de Justification"?. Récupéré Le 1er Décembre 2007. Le Situationniste
  • Erreur Lua dans Module:Outils à la ligne 73 : attempt to index local 'frame' (a nil value).
  • Elcheroth Guy, Spini Dario, « Classes sociales et jugements normatifs de jeunes français : la justification du système par les défavorisés revisitée », Les Cahiers Internationaux de Psychologie Sociale, 2007/3 (Numéro 75-76), p. 117-131. DOI : 10.3917/cips.075.0117. [lire en ligne]

Article publié sur Wikimonde Plus.

Erreur Lua dans Module:Suivi_des_biographies à la ligne 189 : attempt to index field 'wikibase' (a nil value).